annbeaker (annbeaker) wrote,
annbeaker
annbeaker

Categories:

The End of the Future или угасание высоко технологического мира

Читаю кинжку за авторством французского мыслителя Жан Гимпель. Где он еще в 1995 году описал на весьма разносторонних примерах угасание технического прогресса и описал симптомы этого угасания. Кстати в 1995 году в городе Пущино в научно-исследовательском инстите где я тогда работала м.н.с-ом наконец-то появился Интернет. Новая игрушка-погремушка которую чловечество встретило на ура и ошибочно решило, что это и есть прогресс и этот инструмент решит все проблемы. И так каждый раз, новая игрушка, новые иллюзии, новые несбыточные надежды человеков.

Так вот в главе озаглавленной "Процветающие болезни запада" он описывает, то еще в далеком 1959 году была сделана попытка разработать вакцину против вирусных инфекций верхних дыхательных путей. Американский врач Томас Вард из Университета Нотр Дам в США разработал вакцины против восьми основных вирусов вызыващих симптомы простуды и инфицирующих верхние дыхательные пути. Увы, вакцинационная кампания провалилась так как после развертывания вакцинации ученые немедленно обнаружили, что вытесняя один вирус вакциной на его место тут же заступал другой! И уже будучи на пенсии доктор Вард признавал, что стоило нам выделить один респираторный вирус и произвест вакцину, как тут же появлялся другой. Так же он признавал, даже если и возможно разработать вакцину против сотен постоянно мутирующих респираторных вирусов, то побочные эффекты будут даже хуже чем сама болезнь.

Т.е. когда все на перегонки кинулись разрабатывать вакцины против ковида, на сегодняшний день количество самых разных вариантов антиковидных вакцины по всему миру насчитывает около 96 прототипов!  А посему с первых же секунд вакцинной гонки конкуренты начали топить друг друга в прессе обливая вакцины других концессионеров грязью.  Думаю, что верхнее руководство компаний, по крайней мере некоторое начальство прекрасно знало о предыдущем опыте и работах Варда, но в погоне за легкой наживой делало вид, что этой иноформации не существует.

И еще, в июле вышла статья в Ланцете, (www.thelancet.com/microbe Vol 2 July 2021) в разделе Коментарии подписанная
*Piero Olliaro, Els Torreele, Michel Vaillant
piero.olliaro@ndm.ox.ac.uk
Centre for Tropical Medicine and Global Health, Nuffield Department of Medicine,
University of Oxford, Oxford OX3 7FZ, UK (PO); Institute for Innovation and
Public Purpose, University College London, London, UK (ET); Competence Center
for Methodology and Statistics, Luxembourg Institute of Health, Strassen,
Luxemburg (MV)
И озаглавленная "COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room" - Вакцины от ковид-19 эффективность и польза - слон которого нет в комнате.



Не вдаваясь в детали просто короткий коментарий. Все производители пытаясь продать свои вакцины напирали только на один показатель,  relative risk reduction (RRR) - относительное уменьшение риска совершенно игнорируя другие показатели такие как  absolute risk reduction (ARR) - абсолютное сокращение риска который показывает difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population - разницу между количеством заражений с вакциной и без вакцины в целом по популяции. Из показателя ARR высчитывается показатель number needed to vaccinate (NNV) to prevent one more case of COVID-19 как 1/ARR -  т.е. одним словом скольких человек нужно инокулировать вакциной чтобы предотвратить заражение 1 человека. Вот что показывает картинка сверху. Как видите по расчетам, для той же вакцины от Пфайзер, что бы  не заразился 1 человек вам нужно уколоть 119, но при этом RRR у Пфайзера опять же расчетная 95% т.е. и сам расчетный показатель RRR который был сделан по итогам контролируемых испытаний должен быть скорретирован на коэфициенты которые очень трудно посчитать так как они должны учитывать честность тех кто собирал данные в этих испытания. Поправки на ошибки сбора данных, поправки на подтасовки, поправки на недостаточность данных ввиду не полноты, какие доверительные интервалы были в каждом испатании и как они менялись со временем. Учет мутации самого вируса во времени и так далее и тому подобное. Более того, биология наука не точная, точнее она совсем не точная наука ибо биологические объекты сущности аналоговые и все в биологии очень приблизительно и  разброс на 15% туда сюда даже за эффект не считается ибо все эти колебания могут прекрасно укладываться в пределы нормы.  И так что мы имем.  Если вы внимательно посмотрите на картинку, то видно, что доверительные интервалы двух параметров слава богу не перекрываются, и это индикатор, что все представленные варианты вакцин худо бедно, но имееют хоть какой-то эффект. НО!!! Помните о поправочных коэффициентах которые никто не высчитывал и не пытался!!! Думаю, что после введения этих  поправок интервалы удлинятся и перекроют друг друга.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments